Nettement plus de bonne humeur...

L'occasion fait le larron...

Tu ne m'en voudras donc pas mon cher Yvan de te voler cette idée. Voilà, le but est de savoir qui est l'auteur des citations suivantes. Un indice ? Ils sont tous les deux chefs d'un parti souverainiste, vous savez ce genre de souverainistes arrivistes au bord du précipice...

Donc qui a dit quoi ? Ben le quoi n'est pas vraiment important puisque c'est la même fumisterie...

1- «On n'est pas obligé d'être souverainiste pour reconnaître le Québec comme une nation, dit-il. J'étais avec M. Jean Charest hier et ce matin. Il est fédéraliste et ça ne l'empêche pas de reconnaître la nation québécoise.»

2- «Je suis désolé de voir que M. Harper est incapable de regarder les Québécois dans les yeux pour ce qu'ils sont. Au-delà du débat sur la question nationale, qu'on soit nationaliste ou fédéraliste, on doit admettre que les Québécois forment une nation unique.»
(Source)

La réponse est dans les commentaires.

Oui oui, il est normal que les chefs souverainistes arrivistes au bord du précipice soient au diapason. Ce qui ne l'est pas, c'est qu'au lieu d'expliquer les avantages qu'auraient le Québec d'être libéré du Canada, ces cons demandent à un pantin de reconnaître que le peuple québécois forme une nation.

Aye... on s'en criss-tu que Lord Durham version 2006 ne nous reconnaisse pas comme une nation. Entre moi et vous, l'opinion de ce pantin est le dernier de mes soucis. Mais comme les deux chefs cités plus haut ne font que semblant de vouloir la souveraineté...

Avez-vous remarqué que je m'acharne. Parfois c'est Lagacé, souvent c'est les souverainistes arrivistes. Les deux sujets sont pour le moment extrèmement intéressants, pour moi. C'est pas obligé d'être la même chose pour vous. S'il y a lieu, ne lisez pas. Pour les autres, ne manquez pas bientôt...

À l'instar de Nuovo, comment on transforme un supposé journaliste en chroniqueur "Fleurs et jardins".

@